24/05/2011  Оценка дебиторской задолженности в суде

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-623/2011

09 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2011 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649 ОГРН 1048900553206) к отделу судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле 3-их лиц, не заявляющи х самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному окр угу; ЗАО «Бизнес Альянс», ООО «Центр экономического содействия», ООО «Энерго-Газ» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, без участия представителей,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит суд:

- признать отчѐт от 25.11.2010 № 353/10 об оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не соответствующим действительности;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Заякина В.В. (далее по тексту – судебный пристав) от 22.12.2010 об оценке вещи или имущественного права (исполнительное производство № 83/6/42934/11/2010);

- признать незаконным постановление судебного пристава от 19.01.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию (исполнительное производство № 83/6/42934/11/2010).

Определениями от 25.02.2011 и от 04.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление), закрытое акционерное общество «Бизнес Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Центр

экономического содействия» и ООО «Энерго-Газ».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представители лиц, участв ующих в деле, извещѐнных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей, лиц участвующи х в деле.

В материалах дела содержится отзыв судебного пристава, который не согласен с заявленными требованиями, по основаниям указанны в отзыве.

От ООО «Центр экономического содействия» (далее по тексту - ООО «Центр экономического содействия», оценщик) поступил отзыв, с заявленными требованиями оценщик не согласен, считает что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» произведена полно, отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002862546, выданного 11.06.2010 Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» возбуждено исполнительное производство № 83/6/42934/11/2010 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Бизнес Альянс» 26 935 199, 62 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.08.2010.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие дебиторской задолженности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ООО «Энерго-Газ».

25.08.2010 судебный пристав в присутствии представителя ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» произвел опись и арест документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а именно следующи х документов : копия агентского договора от 01.01.2006 № 376/2 между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Энерго-Газ»; акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Энерго-Газ» за 1 квартал 2010 года по состоянию на 23.08.2010.

В соответствии с заявкой судебного пристава от 29.09.2010 № 20 и государственным контрактом от 08.11.2010 № 124 экспертами ООО «Центр экономического содействия» была произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности по исполнительному производству №83/6/42934/11/2010.

В результате проведенной оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость части дебиторской задолженности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 116 000 000,00 рублей, составляет 28 201 853,53 рублей.

Выводы экспертов ООО «Центр экономического содействия» изложены в отчете об оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности ОАО «Энерго -Газ-Ноябрьск» от 25.11.2010 № 353/10.

22.12.2010 судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принял отчет от 25.11.2010 № 353/10, указанное постановление получено ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 24.12.2010.

19.01.2011 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым он передал для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком АО дебиторскую задолженность ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (должник ООО «Энерго-Газ»), в размере

28 201 853,53 рублей.

Постановление от 19.01.2011 получено Обществом 31.01.2011.

Не согласившись с результатами оценки, Общество 07.02.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ № 229) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в ц елях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона). Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лиц у, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 76 ФЗ № 229 предусмотрен порядок обращения взыскания на

дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что дебитор добровольно денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислил, судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки дебиторской задолженности и последующей продажи ее с торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пун кт 2 статьи 85 ФЗ № 229).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение __________оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществ у оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ № 229, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают

только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цен у вещи или имущественного права. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". В рассматриваемом случае оценка произведена в соответствии с Законом об

оценочной деятельности, Приказами Минэкономразвития России №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007, (ФСО № 1, ФСО № 2. ФСО №3), сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО 2010); нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив Отчет об оценке суд приходит к выводу, что у судебного пристава не было оснований для непринятия отчета ООО «Центр экономического содействия» в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом всех ограничений определена как 28 201 853,53 рублей. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействи я) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава от 22.12.2010 и от 19.01.2011.

Кроме того суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 22.12.2010 об оценке вещи или имущественного права. Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных, настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 122 ФЗ № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данный срок установлен статьей 122 указанного Закона как для судебного, так и несудебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава от 22.12.2010 поступило в адрес Общества 24.12.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Это подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановление Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05). Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в адрес суда, каких либо ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 22.12.2010.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществ у «Энерго-Газ-Ноябрьск» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд

 

Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов__

Закрыть окно

 

 © 2010